Meilenstein und Enttäuschung

Mit der „Stuttgarter Schulderklärung“ bekannte sich 1945 die Evangelische Kirche in Deutschland erstmals zu ihrem Versagen in der Nazi-Zeit. Bis heute ist das Papier umstritten.
  • Der Turm der evangelischen Markuskirche in Stuttgart. In ihr kam es im Oktober 1945 zu einer wichtigen Zusammenkunft. Foto: Marijan Murat/dpa
Ein Neuanfang nach dem Krieg sollte es werden. Der erste Schritt für die Kirche heraus aus den Trümmern, die die Bomben und Parolen der Nationalsozialisten auch im Gewissen der Kirche hinterlassen hatten. „Durch uns ist unendliches Leid über viele Völker und Länder gebracht worden“, heißt es in dem Bekenntnis, das protestantische Bischöfe und Kirchenpräsidenten wenige Monate nach der Kapitulation unterzeichneten. „Wir klagen uns an, dass wir nicht mutiger bekannt, nicht treuer gebetet, nicht fröhlicher geglaubt und nicht brennender geliebt haben.“

Erstmals hinterfragten sie die eigene Rolle in der Nazizeit, zum ersten Mal gestanden sie damit auch ihr Versagen im Dritten Reich ein. Ein Schritt nach vorne zwar, zunächst waren es aber auch zwei zurück: Denn die Protestanten ernteten einen Sturm der Entrüstung, sogar in den eigenen Reihen.

Das Papier vom 19. Oktober 1945, die „Stuttgarter Schulderklärung“, hatten Mitglieder des Rats der neu gegründeten Evangelischen Kirche in Deutschland (EKD) verfasst, die damals noch EKiD hieß. Sie waren in der Stuttgarter Markuskirche zusammengekommen. Hans Christian Asmussen war dabei, Otto Dibelius und Martin Niemöller. Zu den Unterzeichnern gehörte etwa der spätere Bundespräsident Gustav Heinemann.

Als Ratsmitglieder standen sie damals unter Druck. Nur zwei Monate vor der Unterzeichnung war es dem württembergischen Landesbischof Theophil Wurm in Treysa gelungen, die deutschen evangelischen Kirchen zur EKD zu vereinigen. An deren Oktober-Sitzung nahmen auch Kirchenvertreter aus Ländern teil, gegen die die Deutschen kurz zuvor noch ins Feld gezogen waren.

Diese Abgesandten des im Aufbau befindlichen Ökumenischen Rats der Kirchen (ÖRK) wollten zwar Beziehungen zu den evangelischen Kirchen knüpfen, aber es brauchte eine Gegenleistung: Der deutsche Protestantismus musste zunächst ein deutliches Zeichen abgeben, dass er seine Mitverantwortung für die NS-Verbrechen eingesteht.

Im Ausland hatten die Unterzeichner der Erklärung den Erfolg, den sie sich erhofft hatten: Der Kompromiss habe dem deutschen Protestantismus nach dem Weltkrieg das Tor zur weltweiten ökumenischen Zusammenarbeit geöffnet, zeigt sich der Landesbischof der Evangelischen Landeskirche in Württemberg, Frank Otfried July, überzeugt.

In Deutschland dagegen stieß die Erklärung auf Ablehnung von gleich mehreren Seiten. Bei den einen durch das, was nicht gesagt wurde: Der Massenmord an den Juden, der Holocaust, blieb im Wortlaut ebenso unerwähnt wie der Antisemitismus und die Verstrickungen mit dem Regime.

Fragen warfen bei anderen Formulierungen auf, die so klangen, als sei die Kirche durchaus mutig und brennend gewesen – nur eben nicht genug. Und waren das die Worte und Bekenntnisse allein der Unterzeichner, der Kirche oder sogar des ganzen deutschen Volkes?Auch die meisten evangelischen Landeskirchen und zahlreiche Kreissynoden gingen angesichts der Wäschekörbe voller Protestbriefe aus den Gemeinden auf Distanz.

Die Debatte über die Schuldfrage traf viele Christen unvorbereitet. Sie fühlten sich so kurz nach Kriegsende für Verbrechen in Mithaftung genommen, obgleich sie nach eigener Wahrnehmung eher Opfer waren als Täter.

Der inzwischen gestorbene Kirchenhistoriker Martin Greschat fasste später zusammen, was passierte: „Von Flensburg bis Lindau warfen erregte Briefschreiber ihnen Verrat an Volk und Vaterland vor, feigen Opportunismus gegenüber den Siegermächten und die ebenso würdelose wie unverantwortliche Unterstützung der These einer deutschen Kollektivschuld.“

Die Unterzeichner waren von den negativen Reaktionen enttäuscht: „Unser Volk hat uns diese Erklärung nicht abgenommen“, schrieb Heinemann 1950. Niemöller verließ ebenfalls der Mut, als er 1947 schrieb: „Ich habe zwei Jahre nichts anderes getan, als den Menschen diese Schulderklärung zu predigen. Leider ohne Erfolg.“

Debatte angestoßen

War die Erklärung also kein Erfolg? Jein, sagt Christian Staffa von der Evangelischen Akademie zu Berlin. Die Erklärung sei zwar gescheitert im Versuch, einzustehen für die Schuld der deutschen Protestanten in den Jahren des Weltkriegs und der Nazi-Diktatur. „Aber zugleich hat sie das Thema in einer selbstmitleidigen Zeit erst in die Debatte gebracht, sie hat eine kleine Schneise geschlagen, die Reflexion ermöglicht hat.“ Außerdem habe die Kirche ihre „Wächterfunktion“ im politischen Raum wiederentdeckt.

Stephan Linck, ein Historiker der Nordkirche, bezeichnet das Schuldbekenntnis zwar als „in vielem unzureichend“, fügt aber hinzu: „Es war ein wichtiger Meilenstein auf einem langen Weg, den die Kirche noch vor sich hatte. Und es war dem Bewusstsein der deutschen Bevölkerung und der deutschen evangelischen Kirche um Jahre voraus.“ Die Dimension des Kernsatzes sei bis heute nicht in das Bewusstsein von Politik und Gesellschaft eingedrungen, wie Debatten über Wiedergutmachungsfragen immer wieder zeigten. Martin Oversohl
© Südwest Presse 15.10.2020 07:45
Ist dieser Artikel lesenswert?
Kommentar schreiben
Zu diesem Artikel wurden noch keine Kommentare geschrieben.

Anmeldung zum E-Mail-Newsletter aus der Redaktion

Die wichtigsten und interessantesten Meldungen des aktuellen Tages aus der Redaktion direkt in Ihr E-Mail-Postfach – täglich und kostenlos jeden Abend.

Jetzt kostenlos anmelden

Aktuelle Meldungen direkt auf Ihr Handy